סוף שנת המס 2024 לקראת שנת 2025 106 גבוה מהמס בישראל ולכן לא שילם מס בישראל. הוא טען להתאמה בין שכר הדירה שפטור מדמי הביטוח בישראל על פי ההוראות הפנימיות של הביטוח הלאומי, לשכר הדירה שקיבל בשווייץ ולכן טען ששכר הדירה בשווייץ, שחייב בשיעור מס שולי בישראל, פטור גם הוא מתשלום דמי הביטוח. בית הדין הארצי קבע כאמור כי הכנסה מדמי שכירות מהשכרת מקרקעין מחוץ לישראל, שאינה הכנסה מעסק כמשמעה בסעיף 1)2 ( לפקודה, פטורה מתשלום דמי ביטוח לפי סעיף 350 )א() 7 ( לחוק הביטוח הלאומי, בין אם דווחה למס הכנסה במסלול הרגיל ובין אם דווחה במסלול המיוחד. ביום 12/12/2023 קיבל בית הדין האזורי את תביעתו של אלכסנדר שטארק )ב"ל 18846-02-21 ( לביטול דמי ביטוח בגין הכנסות מדמי שכירות בשוויץ, בהסתמך על הלכת אולך בבית הדין הארצי. הביטוח הלאומי ערער על פסק הדין לבית הדין הארצי. בימים אלה מתבררת תובענה ייצוגית בעניין יצחק זאב סולובייצ'יק לבין הביטוח הלאומי )ת"צ 4928212-20 ( בקשר לגביית דמי ביטוח לאומי שלא כדין ממבוטחים אשר דיווחו על הכנסות פסיביות משכר דירה למגורים בחו"ל בחישוב מס רגיל. עמדת הביטוח הלאומי: בשלב זה הביטוח הלאומי אינו מחזיר דמי ביטוח לשנים שעד 2021 , אבל רושם את הבקשה לצורך מועד התיישנות החזרים. יש להמציא הוכחות שמדובר בהכנסה משכירות בחו"ל כמו דוח שנתי, חוזים מתורגמים, הפקדות מתאימות ועוד. פסק דין בעניין שכר דירה וגמלה חוסמת ביום 20.5.2024 דחה בית הדין האזורי )ב"ל 11971-07-21 ( את תביעתו של אליוף שמחה וקבע שתיקון מקור ההכנסה משכר דירה למשלח יד, ביוזמת רשות המיסים לאחר התאונה, אין בו כדי לשנות את בסיס ההכנסה לתשלום קצבת נכות מעבודה. במועד הגשת הדוח למס הכנסה, בבוקר שלפני התאונה, לא דיווח המבוטח על הכנסותיו משכר דירה כחייבות במס ולא שילם בגינן דמי ביטוח. המבוטח ביקש להסתמך על הלכת סדיק - שם נקבע כי אם יסתבר שידו של המבוטח או מי מטעמו, בין במישרין בין בעקיפין, לא גרמה להגדלת השומה הסופי ת לאחר התאונה, אין להפעיל את תקנה 11 . המבוטח טען כי מדובר בהכנסה שדווחה בזמן אמת, שינוי החיוב בגינה נעשה ביוזמת רשות המיסים לאחר התאונה ובלי קשר אליה, ולא הייתה לו יד בהגדלת השומה. לטענתו, רשות המיסים התבססה על הלכת לשם - בירן, בבית המשפט העליון מיום 2.1.2018 . המבוטח הגיש את הדוח לאחר פסק הדין ולא פעל בהתאם לקביעות שבו. בית הדין קובע כי השאלה האם השינוי בדוח 2016 נעשה ביוזמת המבוטח - אינה רלוונטית. העובדה שמס הכנסה דרש בדיעבד מהמבוטח תשלום מס בגין הכנסה חייבת, אין בה כדי להביא את בית הדין למסקנה כי יש לסטות מתקנה 11 , ומגיע למסקנה כי אין במקרה זה מקום לחרוג מתקנה 11 : תיקון השומה אמנם לא נעשה ביוזמת המבוטח, אלא בעקבות פניה של מס הכנסה לאחר התאונה, אך על המבוטח היה לדווח, עוד קודם לתאונה על הכנסות אלו כהכנסות עסקיות, בהתאם להלכת בירן - לשם, והוא בחר שלא לעשות כן. לבסוף קובע בית הדין כי שומת 2016 , שהוגשה בבוקר התאונה היא למעשה העדכנית ביותר שעמדה לפני הביטוח הלאומי טרם התאונה.
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==